copiado de DIARIO LIBERTAD http://www.diariolibertad.org.mx
Editorial
Diferentes raseros.
Mientras en Siria el “terrible” Gobierno de Bashar al Assad es el que masacra a sus opositores, por lo que debe renunciar; cuando lo que hace es defenderse de los comandos de mercenarios que enviaron los interesados en su petróleo para desestabilizar al régimen.
Como si la nota no tuviera importancia pues los consideran “combatientes”, Israel asesina a 12 palestinos y deja mal heridos a otros 19. Sin que la prensa se refiera al “Pueblo Escogido de dios” de la misma manera.
Sin tomar en cuenta que los palestinos defienden su tierra y tratan de desquitarse de todo lo que les han hecho los judíos, incluyendo quitarles sus tierras. Y lo hacen con obuses caseros que a duras penas alcanzan a “saltar” las murallas israelitas, mientras del otro les lado envían sus helicópteros artillados sin que importe si sus balas matan civiles o no.
El poder bélico entre unos y otros es simplemente imposible de comparar; por lo que las “represalias” bien podrían lucir exageradas. Según la prensa solo son “combatientes”. Pero la parcial ONU ante eso no dice nada.
DÉ CLIC EN "Más información" Y LEA LOS TEXTOS COMPLETOS:
Como tampoco dice nada de lo que sucede en la Guinea Ecuatorial, antigua posesión española en la que su dictador, Teodoro Obiang hace atrocidad y media.
Pero como el tal don Teodoro les facilita a las petroleras yanquis y británicas sus yacimientos para que los exploten a su antojo, las matanzas y las vejaciones al Pueblo, a ningún respetable organismo le interesan.
Como tampoco parece interesarles lo que sucede en Uganda, donde los cadáveres se cuentan por decenas de miles. Pero como de ahí no pueden obtener beneficio alguno; y el que pueden sacar, lo continúan obteniendo, el que se maten es lo de menos.
Que es lo mismo que sucedió en Irak, que con el sobado pretexto de las armas de destrucción masiva, los masacraron alevosa y cobardemente. Y cuando ya se hicieron de su petróleo, los abandonaron a su suerte.
Dejando que los sunitas, los chiítas y los kurdos, a los que Saddam Hussein de una u otra manera, pero mantenía en paz, se peleen por el poder, asesinándose los unos a los otros.
Y si no tenemos noticias de Libia, donde hicieron lo mismo que pretendían hacer con Siria, pronto las tendremos, pues decir que el Pueblo libio rechazaba a Kadafi, es tan falso como que Calderón tiene un 60 % de aprobación.
Por cierto que tampoco dicen nada de las matanzas en nuestro México, donde consiguieron el petróleo sin disparar un solo tiro, pues contaron con la complicidad de un Presidente ilegal que, para ser legitimado, se comprometió a entregárselos.
Aunque en el fondo tal vez se pueda pensar que hubiera sido peor que nos invadieran (aunque de hecho ya lo estamos, a tal grado que vinieron a supervisar las elecciones para saber a quién les conviene más apoyar) porque de todas maneras no lo hubieran quitado.
¿Irán contra Irán?
No cabe duda, la perspectiva de una bomba nuclear iraní enloquece a muchos, al grado de que un veterano de la política estadounidense pudo decir, hace poco, que tiene la impresión de vivir “una crisis de los misiles en Cuba, en cámara lenta”. Es de esperar que al final de esa tensión que empezó varios años atrás, haya hombres sabios y prudentes como John F. Kennedy y Nikita Jrushchov.
Por lo pronto, la misma ONU alienta las reacciones irracionales, cuando sería necesario manifestar una fría determinación. Lo más interesante es que los militares son mucho más prudentes que los civiles. Pero no deja de ser preocupante el hecho de que, mientras la CIA ve a Irán lejos de la bomba, la ONU alerta de la dimensión militar del plan nuclear de Irán. Hace tiempo el gobierno de EU denunciaba la existencia de un “eje del mal” en Corea del Norte, Siria e Irán. Pues, justo cuando la ONU nos dice que Teherán ha acelerado su programa de enriquecimiento de uranio, Pyongyang anuncia la moratoria de sus ensayos nucleares y balísticos, a cambio de ayuda alimenticia (y otras cosas no detalladas) por parte de EU. En cuanto a Bashar El Asad, el sirio, parece que tiene sus días contados. Queda Irán, que acaba de decir que el arma nuclear es el más grave de los pecados…
El problema es que Irán multiplica las señales contradictorias; invita a los especialistas de la ONU, pero les cierra la puerta de las instalaciones que quieren ver; propone reanudar las negociaciones… y manda buques de guerra a un puerto sirio —Irán y Siria son aliados— en el Mediterráneo, debajo de las ventanas de Israel. Amenaza con cerrar el estrecho de Ormuz por donde sale el petróleo arábico, 20% del petróleo mundial. Mientras tanto Israel está perdiendo la paciencia, al grado de que Washington le manda emisarios del más alto nivel para que no ataque a Irán. Obama apoya una estrategia doble de sanciones económicas y negociaciones. Algo que no es fácil en una situación de precampaña electoral, cuando los republicanos lo acusan de pactar con el diablo y de abandonar a Israel.
Una guerra preventiva desatada por Israel sería un desastre y un fracaso con imprevisibles consecuencias, posiblemente cataclísmicas; tal es el mensaje de la Casa Blanca, del Pentágono y de la CIA. Sin embargo, el presidente de Israel, Simón Peres, un hombre razonable a sus más de 80 años, afirma que “todas las opciones siguen sobre la mesa”, lo que incluye un bombardeo de las instalaciones nucleares iraníes.
Putin sostiene que no existe la amenaza nuclear iraní y que la tensión es “un pretexto de algunos países para cambiar el régimen”. Tiene el mismo discurso para defender al déspota sirio; el mismo discurso que tuvo en el pasado para defender a Muammar Gaddafi. Pero, por más ambiguo que sea el aventurismo nuclear iraní, existe y no es una invención de “Occidente”. No hay que olvidar que la república islámica rechazó la oferta de Obama de una normalización completa de las relaciones (desde 1979 han sido interrumpidas) a cambio de la suspensión del programa nuclear.
Para que no triunfe la paranoia, habría que preguntarse cómo convencer a Teherán de volver, con seriedad, a la mesa de negociaciones. Pierre Razoux, especialista en temas de historia militar y de seguridad internacional, investigador en el Colegio de Defensa de la OTAN en Roma, piensa que “el poder iraní es perfectamente racional, pragmático y entiende muy bien las nociones de relaciones de fuerzas y disuasión. No ha dejado de demostrarlo frente a Irak, Arabia, EU, URSS y luego Rusia, Francia y Turquía”, a la hora de su larga y mortífera guerra con Irak. El ayatola Jomeini no dejaba de repetir. “Hay que suspender los principios religiosos para proteger al régimen”.
P. Razoux insiste: “El poder iraní instrumentaliza sistemáticamente las tensiones exteriores para fines interiores, movilizar sus tropas y fortalecer una facción contra la otra”. Y: “el poder iraní sabe contar. Sabe que si muchos Estados le compran su petróleo, le venden armas, ninguno está dispuesto a prestarle ni un centavo”. Finalmente, concluye que cede solamente si se convence de que su adversario está a punto de golpearle duramente, militar y/o económicamente. La presión recientemente ejercida contra el sistema bancario iraní y el embargo total de las importaciones de petróleo iraní, a partir del primero de junio próximo, pueden ser mucho más eficientes que una desastrosa guerra preventiva que soldaría a toda la nación iraní con el régimen.
Profesor e investigador del CIDE
No hay comentarios.:
Publicar un comentario