HOLA, DISFRUTA DE DIFERENTES MANERAS TU PÁGINA DE "LA UNIDAD MORELOS":
Mostrando las entradas con la etiqueta Medio Oriente. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Medio Oriente. Mostrar todas las entradas

domingo, 11 de marzo de 2012

MEDIO ORIENTE ES UNA BOMBA DE TIEMPO: Palestina, Irán, Israel, Siria, EU, ONU, Rusia, ¿por dónde anda la razón?."Diferentes Raseros", editorial; ¿Irán contra Irán?, por Jean Meyer

copiado de DIARIO LIBERTAD   http://www.diariolibertad.org.mx

Editorial

Diferentes raseros.

Mientras en Siria el “terrible” Gobierno de Bashar al Assad es el que masacra a sus opositores, por lo que debe renunciar; cuando lo que hace es defenderse de los comandos de mercenarios que enviaron los interesados en su petróleo para desestabilizar al régimen.
Como si la nota no tuviera importancia pues los consideran “combatientes”,  Israel asesina a 12 palestinos y deja mal heridos a otros 19.  Sin que la prensa se refiera al “Pueblo Escogido de dios” de la misma manera.
Sin tomar en cuenta que los palestinos defienden su tierra y tratan de desquitarse de todo lo que les han hecho los judíos, incluyendo quitarles sus tierras.  Y lo hacen con obuses caseros que a duras penas alcanzan a “saltar” las murallas israelitas, mientras del otro les lado envían sus helicópteros artillados sin que importe si sus balas matan civiles o no. 
El poder bélico entre unos y otros es simplemente imposible de comparar; por lo que las “represalias” bien podrían lucir exageradas.  Según la prensa solo son “combatientes”.  Pero la parcial ONU ante eso no dice nada.
DÉ CLIC EN "Más información" Y LEA LOS TEXTOS COMPLETOS:

viernes, 17 de febrero de 2012

FUERA ESTADOS UNIDOS Y LA OTAN DE SIRIA

copiado de LA JORNADA   http://www.jornada.unam.mx


Lo que se juega en Siria
Ángel Guerra Cabrera
L
a alharaca de los insufribles líderes de la OTAN, los petroreyezuelos del golfo Pérsico y sus bocinas mediáticas sobre el supuesto bombardeo del presidente Bashar Assad contra su propio pueblo, evoca reminiscencias no tan lejanas. ¿Recuerdan Libia? Otra vez el desgarro de vestiduras no tiene nada que ver con la preocupación por los derechos humanos. Carecen de moral para ello los genocidas de Hiroshima y Nagasaki, verdugos de India y Argelia, masacradores de Vietnam y asesinos de más de un millón de iraquíes, por sólo mencionar algunos hitos notables del prontuario criminal de las democracias occidentales. Sin olvidar, claro, las democráticas palizas contra los indignados.
DÉ CLIC EN "Más información" Y LEA TEXTO COMPLETO: 

sábado, 10 de octubre de 2009

AFGANISTÁN: EL CONTROL DEL MUY LUCRATIVO MERCADO DE LAS DROGAS, EL VERDADERO MOTIVO DE LA PRESENCIA DE ESTADOS UNIDOS EN ESTE PAÍS

copiado de EMANCIPACIÓN SOCIALISMO DEL SIGLO XXI  http://www.emancipacion.org



Medio Oriente: Ocho años de la invasión
Enviado el viernes, 09 de octubre a las 14:47:36 por emancipacion
Medio Oriente
¿QUÉ HAY DETRÁS DE LA
GUERRA DE AFGANISTÁN?

Por Enrico Piovesana, en PeaceReporter.

¿La minería de uranio? ¿El oleoducto transafgano? ¿La posición geoestratégica? ¿O tal vez el control del tráfico de drogas?


¿Por qué, hace exactamente ocho años, los Estados Unidos y sus aliados invadieron y ocuparon Afganistán? ¿Qué intereses están ocultos detrás de las explicaciones oficiales de esta guerra? Las hipótesis formuladas en estos años son muchas, pero ninguna suficientemente convincente. A excepción de una, aunque muy difícil de probar.
Los recursos energéticos. En informe publicado en diciembre de 2000 en el sitio web de la Energy Information Administration (EIA), organismo de estadística del Departamento de Energía de Estados Unidos (que luego fue retirado), Afganistán se presenta como un país con escasos recursos energéticos (nunca explotados) que, según datos que se remontan al periodo de la ocupación soviética, consisten en unas reservas de petróleo de 95 millones de barriles (concentradas en la zona de Herat), depósitos de gas natural de 5 billones de pies cúbicos (en el Shebergan), más 400 millones de toneladas de carbón (entre Badakshan y Herat).
Recursos demasiado pequeños para justificar una invasión militar cuyo coste hasta la fecha, sólo para los Estados Unidos, es de casi 230 mil millones de dólares.
Muchos en Afganistán hablan de yacimientos de uranio en el desierto de la provincia meridional de Helmand, donde el control y la explotación estarían en el centro de una dura disputa entre fuerzas estadounidenses y británicas. Pero por ahora esta historia no ha tenido ninguna confirmación.
El oleoducto transafgano. Muchos estiman que es la verdadera motivación que llevó a los Estados Unidos a invadir Afganistán en 2001.
El proyecto de construir una conducción de 1.680 kilómetros de largo para transportar gas de Dauletabad , en Turkmenistán, hasta Pakistán a través de Afganistán occidental (Herat y Kandahar) se inició en 1996 por la compañía petrolífera estadounidense Unocal (para la que trabajaban tanto Hamid Karzai como Zalmay Khalizad) en cooperación con el régimen talibán (en 1996, Unocal abrió una oficina en Kandahar y el año siguiente miembros del gobierno talibán fueron recibidos en EEUU).
La idea fue abandonada a finales de los años 90 a la espera de que “la situación política y militar en Afganistán mejore (fuente: EIA, diciembre de 2000). Dada la imposibilidad de abrir el corredor sur de Asia, Occidente optó por el del Cáucaso meridional, y en 2006 se inaugura un gasoducto que transporta gas de Turkmenistán a Turquía a través del Mar Caspio, Azerbaiyán y Georgia (y que a partir de 2015 se conectará al gasoducto Nabuco).
El proyecto de gasoducto transafgano, sin embargo, no se abandona. Los tres países involucrados vuelven a estudiarlo a partir de 2002, y en abril de 2008 firman un acuerdo con India, que prevé la apertura del oleoducto en 2018 (previsión excesivamente optimista, según los analistas en el sector). Para financiar el proyecto (7.600 millones de dólares) se cuenta con el Banco Asiático de Desarrollo (del que Estados Unidos y Japón son los principales accionistas.) Las empresas petroleras interesadas son estadounidenses, británicas y canadienses.
Aunque importante, parece arriesgado identificar con este proyecto –de muy difícil realización y superado por otras rutas– el motivo de la continua ocupación de Afganistán por los occidentales.
La ubicación estratégica. Afganistán tiene la desgracia de estar en el corazón del continente asiático, en una posición estratégica que permite a quien controle el país monitorear de cerca todas las potencias nucleares de la región: China, Rusia, India y Pakistán; y completar el cerco de Irán, país que en caso de guerra con EE. UU. se enfrentaría a un ataque por dos frentes: Iraq y Afganistán.
Sin embargo, según muchos analistas militares, la voluntad estadounidense de controlar Afganistán debe leerse, sobre todo, en clave de contraposición a China, considerada por el Pentágono como la mayor amenaza potencial a la hegemonía militar y económica mundial de Estados Unidos no sólo en Asia sino también en el Oriente Próximo, África y América Latina. Una amenaza que se hizo más real después de la creación en junio de 2001, de la alianza político-militar liderada por China: la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que reúne a China, Rusia, las repúblicas de Asia Central, y pronto, tal vez incluso Irán. Y que, en el futuro, dada su integración gradual con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la alianza político-militar liderada por Rusia, podría extender su influencia hasta Europa oriental (Belarús) y el Cáucaso (Armenia), convirtiéndose, a todos los efectos, en una alianza contrapuesta a una OTAN liderada por EEUU. Un Afganistán bajo control americano es una espina en el costado de China, en particular por su proximidad a Xinjang, una región riquísima en petróleo y desestabilizada por el nacionalismo uigur (tradicionalmente sostenido por la CIA).
La importancia geoestratégica de Afganistán es innegable y ha desempeñado ciertamente un papel importante en la decisión de EE. UU. de ocupar el país y establecer bases militares permanentes.
El negocio de las drogas. Pero quizás detrás de la guerra en Afganistán se escondan intereses aún mayores y más inconfesables: los relacionados con el control del tráfico mundial de heroína, uno de los negocios más rentables del planeta, con un volumen de negocio anual estimado en alrededor de 150 mil millones de dólares por año.
No es ningún secreto que el auge en la producción de opio y heroína en los años 70, en el llamado Triángulo de Oro (Laos, Birmania, Camboya), fue dirigida por la CIA, que con el producto de las operaciones de tráfico de drogas financiaba sus operaciones anticomunistas del Sudeste Asiático. El mismo sistema –igualmente bien conocido– fue adoptado por la CIA en los años 80 en América Latina, para financiar, con el producto de la cocaína, la guerrilla antisandinista de la Contra en Nicaragua, y en Afganistán, con los ingresos de la heroína, la resistencia antisoviética de los mujaheddin.
En Afganistán, el negocio continuó también en los años 90 y se incrementó con la llegada al poder de los talibanes, con el conocido respaldo de la CIA. Hasta 2000, cuando el mulá Omar, a fin de obtener apoyo internacional para su régimen, decidió prohibir la producción de opio, que en 2001 cayó a niveles cercanos a cero. Una producción que en el Afganistán "liberado" y controlado por los militares y los servicios secretos de EEUU se reanuda a pleno ritmo desde 2002 (cuando los talibanes aún no habían regresado) pulverizando todos los récords históricos y transformando en pocos años este país de Asia meridional en el principal productor de heroína del mundo (93 por ciento de la producción mundial). Una situación que las fuerzas de EE. UU. presentes en Afganistán se han negado sistemáticamente a afrontar, afirmando que éste “no era su trabajo” y dejándolo en manos del gobierno títere de Kabul.
Según un número cada vez mayor y más heterogéneo de expertos y de personas bien informadas, la CIA habría subcontratado la producción y el procesamiento de la heroína al narco-Estado encabezado por Karzai, protegiendo por su parte las rutas de evacuación por vía terrestre (Pakistán, Irán y Tayikistán) y gestionando directamente los despachos por vía aérea hacia el exterior.
¿Una nueva Air América? (1) Según una investigación realizada por el canal de televisión ruso Vesti, la heroína afgana sale de Afganistán a bordo de aviones estadounidenses de carga militar directamente desde las bases de Ganci en Kirguistán, y de Inchirlik, en Turquía. Y según ha escrito en The Guardian el periodista afgano Nushin Arbabzadah, a menudo oculta en ataúdes de los militares de EE. UU., llenos de droga en lugar de cadáveres.
"Creo que es posible que esto suceda, aunque no puedo intentarlo", comentó diplomáticamente el embajador ruso en Kabul, Zamir Kabulov.
El periodista ruso Arkadi Gubnov, de Vremya Novostei, haciendo pública una información proporcionada por una fuente de los servicios secretos afganos, ha escrito “el 85 por ciento de toda la droga producidas en Afganistán se transporta al exterior por medio de la aviación estadounidense.”
El pasado verano, el general ruso Mahmut Gareev, ex comandante de las tropas soviéticas en Afganistán, manifestó a Russia Today: “Los estadounidenses no hacen nada contra la producción de droga en Afganistán porque les proporciona, por lo menos, 50 mil millones de dólares al año. No es un misterio que los estadounidenses transportan la droga en sus aeronaves militares al extranjero”.
El periodista estadounidense Dave Gibson, de NewsMax, ha citado una fuente anónima de los servicios de inteligencia de EE. UU. al afirmar que “la CIA siempre ha estado involucrada en el tráfico mundial de drogas, y en Afganistán simplemente llevan a cabo su negocio favorito, como hicieron durante la guerra de Vietnam.”
El economista ruso Mikhail Khazin dijo en una entrevista que “los estadounidenses están trabajando duro para mantener el tráfico de estupefacientes en Afganistán a través de las garantías de seguridad que la CIA da a los traficantes locales de drogas.”
“Estados Unidos no se opone al narcotráfico afgano para no socavar la estabilidad de un gobierno apoyado por los principales traficantes de drogas en el país, empezando por el hermano de Karzai”, escribe el famoso periodista norteamericano Eric Margolis en el Huffington Post. “Lo sucedido en el pasado en Indochina y América Central indica que la CIA podría estar implicada en el tráfico de drogas afganas en mayor medida que la que ya sabemos. En ambos casos, los aviones de la CIA transportaban drogas al extranjero en nombre de sus aliados locales, y lo mismo podría ocurrir en Afganistán. Cuando la historia de la guerra se haya escrito, la sórdida participación de Washington en el tráfico de heroína afgana será uno de los capítulos más vergonzosos.”
¿Narcodólares para salvar a los bancos en crisis? Antonio Maria Costa, director general de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), en una entrevista al semanario austríaco Profil declaró: "El narcotráfico es la única industria en crecimiento. Las ganancias son reinvertidas sólo en parte en actividades ilegales, el resto del dinero se coloca en la economía legal mediante operaciones de blanqueo. No sabemos cuánto, pero el volumen es impresionante. Esto significa la entrada de capital de inversión. Hay indicios de que estos fondos también acabaron en el sector financiero, que está bajo presión evidente desde la segunda mitad del año pasado (debido a la crisis financiera mundial, N. del autor).
El dinero del tráfico de drogas es actualmente el único capital líquido disponible para inversión. En la segunda mitad de 2008, la liquidez era el principal problema del sistema bancario, de ahí que este capital en efectivo se haya convertido en un factor importante. Parece que los préstamos bancarios han sido financiados con dinero que proviene del narcotráfico y otras actividades ilegales. Es, obviamente, difícil de probar, pero hay indicios de que algunos bancos se han salvado por estos medios.”
(1) Air America: línea aérea estadounidense establecida en 1946, propiedad de la Central Intelligence Agency (CIA) y gestionada por su División de Operaciones Especiales, responsable de las actividades secretas de la Compañía, desde 1950 hasta 1976. Para más información sobre participación de la CIA y de Air America en el tráfico, véase Alfred W. McCoy: The Politics of Heroin in Southeast Asia, 1972. (N. del t.).
Traducido para Rebelión por S. Seguí

sábado, 27 de junio de 2009

CNN: Medio informativo, manipulador, racista, sumiso a los intereses perversos de USA


Portada :: Mentiras y medios
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 27-06-2009

Muerte ante la cámara

¿Qué vida valía más?


Information Clearing House

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


El siguiente vídeo, que probablemente ha sido visto por medio mundo, captura la imagen de la muerte ante la cámara de una joven mujer iraní muerta mientras manifestaba de modo no-violento por sus derechos. CNN la transmitió. Es un “símbolo.”

Este vídeo, por otra parte, muestra la muerte ante la cámara de Bassem Abu Rameh, un joven manifestante no-violento palestino, cerca del muro del apartheid que corta a través de Bil’in. No fue transmitido por CNN. No es un “símbolo.”


Incluso tenemos una foto del presunto asesino de Bassem, probablemente colgada en Indymedia israelí por testigos presenciales (arriba está la palabra ‘asesino’ en hebreo). Probablemente CNN podría resolver un caso de asesinato de un manifestante y llevar al criminal ante la justicia sin gastar más de 100 dólares en periodismo investigativo. ¿Por qué no lo hace?

¡Que se avergüence CNN por preocuparse de la muerte de manifestantes no-violentos en función de los intereses de la dominación extranjera estadounidense! El amor que esos periodistas profesan por Neda es tan racista como su indiferencia hacia Bassem. Por cierto, es el mismo racismo.

¡Transmitan la muerte de Bassem!

Noticia original:

http://informationclearinghouse.info/article22909.htm



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious digg meneame

miércoles, 24 de junio de 2009

IRÁN: A pesar de los EEUU e Israel, en Irán se está dando un auge democrático...


Portada :: Mundo
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 24-06-2009

Auge democrático en Irán

Al Ahram Weekly

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández


“Un culto mesiánico apocalíptico…” (Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu, en referencia a Irán y a los iraníes)


A propósito o por casualidad, la proclama israelí de ser “la única democracia en Oriente Medio” ha quedado de pronto globalmente expuesta en toda su ridiculez.

Las elecciones parlamentarias de junio de 2009 en el Líbano serán recordadas como el mayor avance para la causa de la democracia en ese pequeño pero vital país. La victoria de la coalición del 14 de Marzo de Saad Al-Hariri, por la que disponen ahora de 71 escaños en un parlamento de 128 miembros, ha dejado los restantes 58 escaños para la coalición que dirige Hizbollah. Israel y sus aliados estadounidenses se han dado prisa en describir ese resultado como una victoria de los elementos “pro-occidentales” y, por tanto, una derrota de Hizbollah. Pero no hay tal. La victoria de la coalición del 14 de Marzo es la victoria de la democracia en el Líbano, una victoria compartida por Hizbollah.

Como Israel es un estado racista de apartheid, no acierta a ver el mundo más que a través de sus propias lentes. La victoria de la coalición del 14 de Marzo en Líbano es la victoria del proceso electoral, que incluye sólidamente ahora a Hizbollah y a sus aliados parlamentarios. Hizbollah forma parte ahora no sólo de la sociedad civil libanesa sino también de su aparato político y de su institucionalizado proceso democrático, y lo ha conseguido sin abandonar su estatus de ejército de liberación nacional que defiende su patria contra todas y cada una de las barbaridades que Israel pueda querer perpetrar.

Mientras los mundos árabe y musulmán celebran esta victoria democrática, es absolutamente necesario tener muy claro que la misma no tiene nada que ver con la presidencia de Obama ni con su discurso en El Cairo, con el que se dedicó a sermonear sobre democracia a los musulmanes de la región mientras su ejército sigue ocupando ilegalmente Iraq y masacrando a los afganos.

Pisándole los talones a las elecciones libanesas, la causa y avance de la democracia dio un salto aún más audaz en Irán, y ese salto no se debió a la promoción estadounidense de la democracia sino bien a su pesar. En el momento de escribir estas líneas, millones de iraníes dentro y fuera de su patria están indignados y destrozados con los resultados oficiales. Hay razones perfectamente legítimas para cuestionar la validez de los resultados oficiales que han declarado que Mahmoud Ahmadineyad es el claro ganador. Lo único de lo que los iraníes pueden estar seguros y orgullosos es de la extraordinaria manifestación de voluntad colectiva de participar en la política de su país. Esta participación sin precedentes ni presta legitimidad al ilegítimo aparato de la República Islámica ni a sus manifiestamente antidemocráticos órganos ni debe ser utilizada por las incapaces fuerzas de la oposición en el exterior de Irán para denunciar y denigrar una página gloriosa en la historia moderna de Irán.

Cada cuatro años, durante las elecciones presidenciales seguidas de elecciones parlamentarias, la paradoja de la teocracia democrática de la República Islámica de Irán fascina y desconcierta al mundo. Durante esta campaña presidencial, los iraníes participaron bulliciosamente en los mítines e hicieron largas colas después para votar bajo la dilatada sombra de los señores de la guerra israelíes amenazando con un ataque militar. La maquinaria propagandística de que dispone Israel se encarga de que el mundo crea que un demagogo populista como Ahmadineyad es “el dictador” de Irán, como uno de sus portavoces en Nueva York, el Presidente de la Universidad de Columbia, Lee Bollinger, le denominó en una ocasión. Y así, a partir del modelo de un déspota oriental, Ahmadineyad representa a un pueblo atrasado cuyo destino merece ser determinado por otros (EEUU e Israel, por supuesto). Como el importante académico israelí en asuntos iraníes, Haggai Ram, uno de los pocos valientes disidentes israelíes, demostró acertadamente en su Iranofobia, la fijación de Israel con Irán ha alcanzado ya proporciones patológicas y es un estudio sobre cómo la histeria del auto-engaño se nutre a sí misma.

La realidad de la política iraní, como el mundo ha vuelto de nuevo a presenciar, es inmensamente distinta de la foto con la que la propaganda israelí y estadounidense pretende atiborrar al mundo. Una vibrante e inquieta sociedad está desafiando todas las limitaciones impuestas sobre su voluntad y está exigiendo y arrancando sus derechos democráticos. Las instituciones antidemocráticas de la República Islámica –empezando con la idea del velayat-e-faqih, el gobierno de los clérigos, hasta el no electo cuerpo del Consejo de Guardianes de la Revolución- no son obstáculos para la democracia en Irán sino invitaciones al asalto por la democracia. Lo que el electorado iraní, jóvenes y viejos, hombres y mujeres, parece estar desarrollando es mucho más importante que un mero choque con una serie de instituciones misteriosas y desfasadas. Están presionando los límites de sus ejercicios democráticos en direcciones imparables e inconmensurables. Internet ha conectado a los jóvenes iraníes con el contexto global y, a su vez, ellos se han convertido en el catalizador de los cambios institucionales y discursivos que escapan del control de la camarilla clerical de Qom y Teherán.

Más que nada es una batalla entre generaciones. La sociedad iraní está cambiando a toda velocidad. Los envejecidos custodios de la República Islámica desean limitar lo que puede decirse o esperarse. Pero la juventud, globalmente conectada y orientada, más del 60% del electorado, está ahora alterando radicalmente los contornos de esos límites. No están simplemente desafiándolos, están sublimándolos. La línea roja en Irán es cada vez más fina, y enfrentándola hay hábiles jugadores ejercitando sus músculos políticos. Durante la elección presidencial estadounidense de 2008 resultó muy evidente cómo un muy hábil internauta Obama era mucho mejor estratega que la desfasada operación McCain. Lo mismo ocurre con las campañas de Mir-Hussein Musavi y Mehdi Karrubi, los dos candidatos reformistas, por un lado, y Ahmadineyad, por el otro, con Mohsen Rezai en medio. La base social de la plataforma de Musavi es la clase media urbana, los jóvenes y las mujeres. La base económica de la demagogia de Ahmadineyad son los pobres rurales y urbanos. Ambos son hábiles activistas a la hora de llegar a sus respectivos electorados.

La creciente corriente demográfica va en contra de los viejos revolucionarios. Los niños iraníes nacidos tras la revolución en los últimos años de la década de 1970 no tienen una memoria activa de sus esperanzas y furias y parece que no les importan mucho los que sí la tienen. Cada cuatro años, desde que terminó la guerra de Irán-Iraq en 1988, y la muerte del Ayatolah Jomeini en 1989, el electorado iraní ha ido subiendo el listón. Votaron por Rafsanyani en 1989, quien durante ocho años se dedicó a reconstruir la infraestructura económica del país tras la guerra, creando una clase de nuevos ricos. Después, en 1997, votaron por Mohamed Jatami, que les dio un atisbo de sociedad civil y abrió un panorama de amplias perspectivas de reformas sociales, aunque no hizo nada –o muy poco- para aliviar la situación de las masas de pobres que Rafsanyani había dejado atrás. En 2005, quienes se habían quedado descolgados del proyecto económico de Rafsanyani y se sentían indiferentes ante la agenda cultural y social de Jatami pusieron el poder en manos de Ahmadineyad. Y ahora, en 2009, un segmento importante de votantes desafectos, varios millones, están depositando su confianza en Musavi, un ex primer ministro con impecables credenciales revolucionarias, un héroe de guerra y un socialista en sus proyectos económicos.

De nuevo, el escenario se desborda ante la participación masiva de los jóvenes, de los estudiantes y, sobre todo, de las mujeres, a ambos lados de la división política. Esta nueva generación es hábil utilizando Internet y versátil en Facebook, YouTube y Twitter. Está globalmente conectada. La presencia de Zahra Rahnavard, la distinguida esposa de Musavi, es un valor añadido a esta campaña. Rahnavard, una importante y conocida intelectual, ex rectora universitaria, poeta, pintora, escultora y acérrima defensora de los derechos de la mujer, es apodada por muchos periodistas extranjeros la Michelle Obama de Irán. “No”, replicó en respuesta a uno de sus admiradores iraníes. “Michelle Obama podría haber aspirado a convertirse en la Zahra Rahnavard de los Estados Unidos”.

Estas elecciones han sido también extraordinarias debido a los debates televisados en directo que sacaron a la luz los esqueletos acumulados durante treinta años en los armarios de los envejecidos dirigentes de la república. Ahmadineyad, hijo bastardo de la Revolución Islámica, está devorando a toda velocidad, con su demagogia populista, el idealismo y las aspiraciones de aquella revolución. Oponiéndose a Ahmadineyad están los arquitectos del imaginario creativo de Irán. Más que nunca, los cineastas y artistas iraníes han sido muy activos en esta elección. Han publicado cartas abiertas, producido video clips y se han unido a los demás en los mítines. Desde París, Mohsen Makhmalbaf escribió una carta abierta apoyando a Musavi y animando a todos para que le votaran mientras enviaba a su hija más joven, Hana, a Irán para que hiciera un documental sobre las elecciones. Cuando Musavi desafió los resultados oficiales, Makhmalbaf se convirtió en el cauce de su campaña con las agencias internacionales de noticias, utilizando sus conexiones con los periodistas extranjeros.

Mayid Mayidi, otro importante cineasta iraní, dirigió los spot publicitarios de la campaña de Musavi. Otros productores, actores y directores iraníes han contribuido con esfuerzos similares. Todos se han implicado, organizaciones de estudiantes, sindicatos, asociaciones profesionales y organizaciones por los derechos de la mujer, en los portales de Internet, escribiendo fogosos ensayos, rodando películas y produciendo video clips. Rahnavard, pintora con talento para el simbolismo del color, eligió el verde para la campaña de su marido (ni el rojo por la violencia ni el blanco por el martirologio, los otros dos colores de la bandera iraní). Y cuando Jatami fue a Isfahan a hacer campaña por Musavi, hasta 100.000 personas se reunieron en la histórica plaza Meydan-e Naqsh-e Jahan para aclamarle y apoyar al candidato reformista. Esto es democracia desde las tripas; democracia, no en virtud de las instituciones sino mediante la insistencia colectiva y desafiante. Los señores de la guerra israelíes deberían pensárselo dos veces antes de agredir a los iraníes.

No sólo son los sionistas israelíes y estadounidenses, que gastan tiempo y dinero en representar a Irán como una dictadura diabólica que lo único que se merece es que la bombardean, quienes están molestos ante este florecimiento democrático. Igualmente escandalizados por esta elección está la pintoresca banda de yihadistas de pintalabios a lo Hirsi Ali que están escribiendo una fantasía erótica tras otra sobre las “mujeres” iraníes, la supra-sexualizada política iraní que opta por el “amor y el peligro” durante su “luna de miel en Teherán”. La representación de las mujeres iraníes en el mercado de las pulgas de la industria publicitaria estadounidense empezó bajo el Presidente Bush con “Reading Lolita in Tehran” de Azar Nafisi, y ha alcanzado ahora una nueva sima de depravación con “Passionate Uprisings: Iran’s Sexual Revolution”. Así es que Nafisi y Mahdavi sitúan a las mujeres iraníes entre un harén lleno de Lolitas y una casa de baños de ninfomaníacas, desesperadas a la espera de la liberación por parte de los marines estadounidenses y los bombarderos israelíes. ¡Qué contraste con el trabajo real de las mujeres, con todo el testimonio ofrecido en estas elecciones y ahora en la calle defendiendo la voluntad colectiva de la nación.

A ambos lados de Irán, yacen aniquilados Iraq y Afganistán, liberados para la democracia por George W Bush y por Barack Obama ahora. En medio, millones de iraníes que habrían sido mutilados o asesinados en una “liberación” parecida se derramaron pacíficamente por las calles y marcharon jubilosos a votar a los colegios electorales, en una marcha de las bases hacia la democracia, limitada e imperfecta pero prometedora y bella. Y ahora que piensan que les han robado sus votos son aún más capaces para exigir que se los devuelvan.

Cualquiera que pueda ser el ganador final de las elecciones iraníes, los fanáticos sionistas de Israel y los EEUU, los que se dedican a potenciar a los Mullahs de Teherán y Qom, los oportunistas de carrera y compradores de intelectuales desde Washington DC hasta California, son sus más rabiosos perdedores. Los ganadores son el indómito pueblo de Irán. Somos testigos, a pesar de las controversias, de un triunfo del pluralismo democrático, desde Líbano a Irán: una pesadilla para el estado judío que quiere que toda la región se convierta a su imagen y semejanza de apartheid racista y delirante donde las sectas y las facciones se combaten unas a otras hasta un final devastador. En efecto, sólo un “culto apocalíptico mesiánico” puede describir al país del hombre que pronunció esas palabras.

“Sr. Primer Ministro, Vos protestáis demasiado”.

Hamid Dabashi es Profesor de Estudios Iraníes en el Centro Hagop Kevorkian y Literatura Comparada en la Universidad de Columbia en Nueva York.

Enlace con texto original en inglés:

http://weekly.ahram.org.eg/2009/952/op3.htm